相关热词搜索：
出租车司机事先与乘客约定发生事故概不负责是否有效
出租车司机事先与乘客约定发生事故概不负责是否有效 [案情] 原告李某 被告程某 2004年农历腊月二十三日下午，急于赶回乡下家中过“小年”的李某在 公路边上等候汽车，因当日刚下过大雪，路面结冰，李某等侯多时，未见汽车。无奈之下，李某拦了一辆个体出租车，出租车司机程某提出因路滑难行，如有意 外，其概不负责且加倍收费。李某因急于回家，表示同意。行驶过程中，因前方 车辆行驶缓慢，程某遂将车驶入人行道，准备超车，但因路面太滑，刹车失控， 该车撞到电线杆上，致使李某头部碰伤，李某因此支出医疗费用5000余元。后李 某要求出租车司机程某赔偿其损失未果，遂诉至法院。审理中程某以其与李某事 先有免责约定为由予以抗辩。
[评析] 在本案中，要确定程某是否承担责任，关键在于李某与程某间事先达 成的免责条款是否成立并生效。如果免责条款能生效，程某的责任都将被免除；
如果不能生效，程某则应承担责任。
所谓免责条款，是指当事人双方在合同中事先约定的，旨在限制或免 除其未来责任的条款，多见于格式合同中，与法定的免责条件共同构成合同的免 责事由。免责条款是当事人约定的一项合同条款，它是合同的组成部分，它和法 定的免责条件是不同的。正是由于它是合同的条款之一，因此当事人若试图援引 其以免除责任，首先必须证明该条款已经作为合同的一部分成立并生效。《合同 法》颁布前，在我国确定免责条款有效和无效的最根本的法律依据是《民法通则》 第7条关于“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济 计划，扰乱社会经济秩序”的规定、第6条关于“民事活动必须遵守法律”的规定以 及第4条关于民事活动应当遵循诚实信用原则的规定。就是说，如果民事责任的 成立及其实现是为保护社会公共利益、稳定社会秩序、满足社会公德的要求所必 需的，是对法律予以谴责或禁止和否定违约或侵权的表现，那么免除这类民事责 任的条款无效。如果民事责任的成立及其实现主要关系到当事人之间的利益分配， 对于保护社会公共利益、稳定社会秩序、维护社会公德虽有所需要，但作用相对小些，即使允许当事人以协议排除或限制，也无碍大局，甚至是必要的风险分配， 那么法律就可以承认这类免责条款有效。当然，免责条款的类型和性质不尽相同， 确定免责条款有效、无效的根据及标准也有差异，需要具体分析。一般主要从双 方风险的分配是否公平、违约的过错程度及其对合同目的的影响等方面对免责条 款的有效还是无效作出判断。
在本案中，李某和程某之间已订立了口头形式的运输合同。程某提出， 他同意运送李某回家，但因路滑难行，如有意外其概不负责，李某因急于回家， 表示同意。这样，双方实际上已达成了一项免责条款，其内容是：若发生意外造 成李某的损失，程某不负民事责任。显然，该条款违反了法律规定和社会公共道 德。一般说来，当事人设定的免责条款，既可能免除其合同责任，也可能免除其 侵权责任，但是对于因故意或重大过失而致人损害的责任，当事人不得通过设定 免责条款而加以免除，因其在本质上违反了法律关于任何人不得侵害他人的财产 和人身的一般规定。同时，该条款排除了被告所应负的基本合同义务，即运输合 同的承运人负有将乘客安全、及时地送达目的地的基本义务。如果不管承运人程 某发生什么事故，导致李某不能被安全、准时地送至目的地，程某都可不负责任， 这与李某与程某订立运输合同的目的相违背，使合同目的落空。由于免责条款与 合同内容形成了矛盾，它的设定使合同规定的程某的基本义务名存实亡。此外， 李某加倍承担运费，却要增加对风险的承担，也是不符合公平原则的。因此，李 某可以请求确认该免责条款无效。程某未能将李某安全地运达目的地，一方面违 背了他们之间已成立的合同关系；
同时由于程某的过错使李某的身体受到伤害， 侵害了李某的生命健康权，程某的行为又构成侵权。李某既可以主张程某违约， 也可以主张程某侵权，而要求其承担法律责任。
《合同法》根据以往司法实践中关于确定免责条款效力的基本经验， 对免责条款的效力认定作了明确具体的规定。该法第53条规定：“合同中的下列 免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对 方财产损失的。”可见，对于合同履行造成的对方人身伤害，不管违约方有无过 错，均不能免责。
山东省五莲县人民法院·王剑
