相关热词搜索：
“永和豆浆”诉“永和喜年来”商标侵权被驳回
“永和豆浆”诉“永和喜年来”商标侵权被驳回 提到豆浆、油条等中式点心，沪上老百姓都会想到“永和豆浆”、“永 和大王”、“永和喜年来”等生意不错的快餐连锁店，然而，这几家豆浆店之间却 为了“永和豆浆”的商标频起纷争。“永和豆浆”、“永和大王”的商标之争刚刚偃旗 息鼓，今年3月，“永和豆浆”又将“永和喜年来”以不正当竞争为由告上了法庭。上海市第一中级人民法院日前对该案作出了一审判决，驳回了“永和豆浆”的诉讼 请求。
台湾弘奇公司于1995年2月经核准注册了由“永和”中文文字、拼音字 母以及图形“草帽脸”三部分组成的图文组合商标，原告上海弘奇公司、林先生经 许可独占使用该商标。2000年6月，林先生在浦东开设了第一家永和豆浆店。而“喜 年来”文字商标于1998年4月28日经核准注册，经转让给邱先生后许可给被告上海 尚介青食品公司使用，该公司开设的豆浆店店招为红底白字，服务标识的文字部 分为“喜年来永和新一代”，外卖杯和便利袋上也印有相同文字。在被告的菜单及 店堂中均悬挂了“喜年来”快餐店历史变迁的照片，其中一组题为“成长的故事”。
原告认为，被告擅自使用“永和新一代”字样，侵犯了自己的商标专用 权；
被告杜撰“成长的故事”，将永和豆浆和喜年来豆浆混为一谈，系不正当侵权 行为。故要求判令停止侵权、赔礼道歉并赔偿经济损失10万元。
被告则辩称，“永和”系地名，原告不享有“永和”文字的专用权。
法院经审理认为，就“永和”两个字本身而言，因其在区别不同商品和 服务来源时显著性较弱，故不能成为商标的显著识别部分。由于“永和豆浆”商标 系图文组合商标，与“喜年来”所使用的“永和”两个文字有明显区别，且以公众的 一般注意力进行观察和判断，两者在整体上并不构成近似。被告使用“永和新一 代”字样，“成长的故事”等照片也不会产生贬低原告商品和服务声誉的结果。因 此，原告认为被告构成商标侵权、不正当竞争行为的主张均不能成立。
据悉，“永和豆浆”起诉“鲜和尚永和豆浆店”的商标侵权纠纷案件也一 审宣判，法院也驳回了原告的诉请。
光明日报·胡瑜
