相关热词搜索：
惩罚性赔偿制度分析论文
惩罚性赔偿制度分析论文 惩罚性赔偿制度是英美法中的一种民事损害赔偿制度，这是与补偿性赔偿 制度相对应的赔偿制度，也是英美法中颇具争议的制度之一。我国于1993年颁布 的《消费者权益保护法》，首次以特别法的形式确定了惩罚性赔偿制度，这是我 国民事责任立法的重大突破。本文对惩罚性赔偿制度存在的依据、功能、适用范 围与条件进行了认真思考和，以期丰富我国的民法理论，完善民事损害赔偿制度。一、惩罚性赔偿制度的概述 （一）惩罚性赔偿制度的概念和法律特征 惩罚性赔偿是指民事主体违反民事法律规定，通过法院判处的由侵害人向 被侵害人支付超过实际损失的金额的一种损害赔偿。惩罚性赔偿至少应包括如下 几层含义：其一，它是民事主体在承担补偿性赔偿的前提下承担的责任；
其二， 它是由法院判处，也就是某个具体案件是否适用惩罚性赔偿必由人民法院以判决 的形式作出，当事人不能预先约定；
其三，判处的惩罚性赔偿金是由民事主体向 另一平等民事主体支付，而非交给国家；
其四，依民事特别法的规定。
惩罚性赔偿是和补偿性赔偿相对应的一种民事赔偿制度，具有民事赔偿的 一般特征，但它和补偿性赔偿制度相比，还具有如下独有特征：
第一，惩罚性。补偿性赔偿金的主要目的和功能在于弥补受侵害人所遭受 的损失，惩罚性赔偿的功能不在于填补受害人的损失，而在于惩罚和制裁加害人 严重过错行为。
第二，附加性。也就是说惩罚性赔偿是一种附加的民事责任形式，只有当 补偿性赔偿金不足以惩罚侵害入的恶意侵权行为，或者不足以表明法律对这种行 为的充分否定，并以此来阻止其再次发生时，才能加以适用。
第三，法定性。惩罚性赔偿金是民事责任的例外和补充，必须有立法的规 定和判例性质的裁决，否则应视为不允许适用惩罚性赔偿金，以免可能导致法官 滥用权力进行不正当的惩罚，侵害被告的合法权益，进而对整个民事责任的基础 和内部的和谐造成冲击。
惩罚性赔偿制度是一个理论上存在许多分歧的制度。反对者认为惩罚性赔 偿制度应予废除，其主要理由有：第一，惩罚性赔偿制度混淆了公私法的划分①，第二，惩罚性赔偿制度确立的赔偿金因数额过高，且法律对之未作限制性规定， 容易产生新的不公平现象。第三，由于惩罚性赔偿制度本身在建构上的缺陷，适 用惩罚性赔偿制度可能导致过分预防或预防不足的。
对上述分歧，笔者有如下看法：
第一，关于是否混淆公法与私法的划分的问题或是否为一种混合制度的问 题。笔者认为惩罚性赔偿制度是一种民事法律制度，而并非一种混合制度，也并 不违反公私法的划分，它具有的惩罚和威慑功能不违背私法精神。民法是私法， 不仅具有补偿的功能，也具有惩罚和威慑的功能，我国《民法通则》规定的民事 责任就包括了训诫、责令具结悔过等具有惩罚因素的责任形式，固此，惩罚和威 慑功能是民法所固有的，惩罚性赔偿的惩罚、威慑功能仅是对其的进一步拓展和 体现，它仍是一种民事法律制度。
第二，关于原告获得高额惩罚性赔偿的合理性问题。笔者认为，原告获得 的惩罚性赔偿是合理的，首先，如果不采用惩罚性赔偿，原告有可能得不到完全 的赔偿；
其次，诉讼是维护侵权制度的有效威慑的必要措施，实行惩罚性赔偿制 度，可以激励受害人积极起诉，通过诉讼保护自己的权利。
（二）中外惩罚性赔偿制度比较 意义的惩罚性赔偿制度发端于英国，后被美国视为普通法而继受②，英美 联邦国家也纷纷效仿。现代意义上的惩罚性赔偿制度在英国最先有记载的判例是 在1763年。经过不断，近年来，英国理论界和实务界对惩罚性赔偿采取了更加积 极的态度，主张扩大惩罚性赔偿的适用范围，认为在民事诉讼中应广泛适用惩罚 性赔偿制度③。在美国，一般认为最早确认惩罚性赔偿制度是在1784年，到19 世纪中期，惩罚性赔偿逐渐成为美国侵权法不可或缺的一部分，并为法院所普遍 采纳。六、七十年代惩罚性赔偿大量适用于产品责任，且赔偿的数额不断提高， 80年代中期以后，美国掀起了一场对惩罚性赔偿的批评运动，惩罚性赔偿在产品 责任中的适用又逐渐下降。
在德国、日本、瑞士等有代表性的大陆法系国家，虽未设立惩罚性赔偿制 度，但并未对外国法院作出的具有惩罚性赔偿的判决一律不予承认与执行，而是 倾向于采取个案审查、区别对待，有条件地承认和执行外国法院的惩罚性赔偿判 决。我国法律中一直未明确惩罚性赔偿制度，直到1993年制定《消费者权益保 护法》时，才正式建立了惩罚性赔偿金制度，该法第49条规定：“经营者提供商 品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加 的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”这一规定借鉴了 英美法的惩罚性赔偿制度，增加一倍的赔偿并不是补偿性的赔偿，而是惩罚性的 赔偿④。
我国地区的传统民法属于大陆法系，没有惩罚性赔偿制度。近十年来，惩 罚性赔偿制度开始在台湾引起注意，并在一些民事特别法中得到了采纳。
（三）惩罚性赔偿制度的价值和功能 价值在上是人类生活中的一种普遍的主客体关系，即客体的存在、作用和 发展变化同主体需要、发展的关系⑤。法律价值是法对满足人们的主观需要的一 种客观的反映。笔者认为惩罚性赔偿制度的最根本的价值目标是维持社会实质正 义，惩罚性赔偿制度的法律价值也就是实质正义，它具体包括自由、平等、效率、 秩序等价值。
自由只有在法律的前提下才能存在，随心所欲的自由是不存在的，法律的 自由价值正是体现为一方面增加自由，另一方面限制自由，惩罚性赔偿保护受害 人的自由，对加害人进行惩罚从而限制或剥夺其自由，正体现了法律的这种自由 价值。
平等是人与人的对等对待的社会关系，是法的重要价值和目标，现代民法 的平等价值更加强调实质平等，在损害赔偿之中，就应对同质补偿的赔偿原则进 行修正，实现法律的实质平等。惩罚性赔偿制度正体现了法的这一基本价值，当 加害人依强大的实力实施损害他人利益的行为时，法律适时对之进行惩罚，使其 承担更重的责任，从而恰当地剥夺加害人一定的平等权利，保护受害人的利益， 使受害人权利得到平等的保护，并回复到原有的平等状态。
效率是惩罚性赔偿所追求的一种价值，惩罚性赔偿也体现了效率的价值取 向。效率鼓励收益大于损失的风险行为，同时，效率又要对风险行为进行威慑， 在保护消费者权益的同时，鼓励追求自身利益的最大化，实现社会福利的提高。
现代社会惩罚性赔偿制度的实质就在于促进共同福利的提高。
在社会发展过程中，秩序是人类生存的必要条件，同时也是社会发展的要求，法律是维持秩序的重要手段，各种赔偿制度就是满足秩序的要求，通过惩罚 性赔偿的威慑作用得以发挥，使一个人对他人的侵害不发生，如果发生了这种侵 害行为，加害人将受到制裁，从而使不正常的社会秩序得以恢复。
自由、平等、效率和秩序，四者共同体现出惩罚性赔偿的实质正义价值， 实质正义是惩罚性赔偿制度的法律价值。
法的功能是指法作为一种特殊的社会规范本身所固有的性能或功用⑥。它 是基于法的属性、内部诸要素及其结构所决定的某些潜在的能力。惩罚性赔偿制 度是在一般损害赔偿制度之外的一种例外的赔偿制度，它有自己特有的功能。
惩罚性赔偿对加害人具有惩罚或制裁功能。它主要是通过对故意或恶意的 不法行为实施惩罚，对不法行为人强加更重的负担来制裁的。适用惩罚性赔偿制 度，对民事违法行为不仅可以补偿受害人的损失，而且可使加害人承担更大的经 济压力，达到制裁的效果，并可以阻止不法行为再次发生，维护社会经济秩序。
预防功能是传统理论对惩罚性赔偿的合理的解释。惩罚性赔偿的预防功能 主要有两层含义：其一，预防某案件中的特定加害人继续或重复他的不法行为， 称为特殊预防；
其二，预防其他的、潜在的加害人发生这类不法行为，称为一般 预防。
惩罚性赔偿具有鼓励交易功能，能鼓励市场交易，原因在于它使潜在的侵 权人认识到交易比侵权合算，激励潜在侵权人进行交易。
二、惩罚性赔偿的构成要件和适用范围 （一）惩罚性赔偿的构成要件 惩罚性赔偿作为一种特殊的民事责任，其构成要件与传统的补偿性赔偿既 有一致的地方，如因果关系、损害事实等，也有一定的差异，即它要求有违法行 为，主观故意。笔者认为，惩罚性赔偿的构成要件包括：违法行为，主观故意， 损害事实，违法行为与损害事实之间具有因果关系。本文重点讨论违法行为和主 观故意两个要件。
违法行为是指加害人违法实施的侵害他人权利或损害他人利益的作为或 不作为，作为和不作为均可成为违法行为。如我国《消费者权益保护法》第49 条规定的欺诈行为就是典型的违法行为。我国学者梁慧星认为，欺诈行为是指为使被欺诈者陷入错误判断，或加深其错误、保持其错误，而虚构、变更、隐匿事 实之行为。沉默于法律、习惯或契约有告之义务的场合，应构成欺诈行为⑦。因 此，欺诈行为既包括经营者积极编造虚假情况或歪曲事实，故意告之消费者虚假 情况，也包括有意隐匿真实情况，有义务告知消费者而不告知。
所谓故意是指加害人希望或者放任其行为给他人的人身或财产造成伤害 的主观心理状态。包括两层含义：一是行为人预见到行为的后果，二是希望或者 放任结果的发生，希望是指行为人通过一定的行为努力追求行为后果；
放任是指 行为人虽然不希望其行为后果的发生，但并不采取避免损害发生的措施，以至于 造成了损害的后果。故意这种主观过错常通过民事欺诈行为、故意侵犯专利权的 行为等给社会造成危害性比较大的外在行为表现出来。
（二）惩罚性赔偿的适用范围 笔者认为，在侵权领域只要符合前述构成要件，就可适用惩罚性赔偿制度， 在合同领域，原则上也可以适用，但要作出一定的限制。限于以下范围适用：第 一，故意违约，如新《合同法》第113条第2款之规定。第二，因重大过失而违约。
第三，在某些特殊合同关系中，不论过错与否，一律适用惩罚性赔偿，美国一些 法院，己将惩罚性赔偿适用于“当事人之间具有特殊关系”的违约案件，如银行和 储户，雇主和雇工、律师和当事人之间的关系等，理由是合同一方拥有较强的交 易势力，另一方无法与之抗衡。第四，在有些情况下，即当违约方有机会容易逃 脱责任时，也可适用惩罚性赔偿。
（三）惩罚性赔偿的考量因素 惩罚性赔偿金确定的原则是适度威慑。笔者认为依适度预防这一原则，确 定惩罚性赔偿的金额一般应从以下几个方面考虑。
被告的财产状况。被告的财产状况是法院判处惩罚性赔偿并确定金额时首 先应考虑的因素。因为惩罚性赔偿金的诉讼目的不只是对原告进行补偿，更倾向 于惩罚被告，裁决者应根据其能力确定赔偿金额。
实际损失。笔者认为确定惩罚性赔偿时一般应以实际损失为基础，依一定 比例并考虑其它因素进行综合确定。实际损失一般依民法的一般规定确定，它包 括所受损失、所失利益及非财产损失。
除此之外，还有如下几个因素应予考虑：第一，被告行为的过错程度；
第二，被告的行为是否极易逃避惩罚；
第三，潜在的伤害，上认为潜在的伤害越大， 惩罚性赔偿金越高，因为有的行为当时没有引起伤害，但却是极度危险的行为， 如果主要基于有实际损害才能施加惩罚就不足以制止此类行为。
三、我国惩罚性赔偿制度的构建 （一）对我国《消费者权益保护法》第49条的 我国《消费者权益保护法》第49条规定：“经营者提供商品或者服务有欺 诈行为的，应当按消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者 购买商品的价格或者接受服务的费用的一倍。”这一规定吸收了英美法惩罚性赔 偿的理论，属于惩罚性赔偿而非补偿性赔偿，意在通过对方请求人提供较充分的 补偿，鼓励消费者同欺诈行为和假货作斗争，以维护全体消费者的共同利益不受 侵犯。
根据我国《消费者权益保护法》之规定，消费者权益保护中惩罚性赔偿金 的适用一般应具备如下条件：
第一，适用惩罚性赔偿金的关系的主体是经营者和消费者。消费者是请求 权的权利主体，经营者是惩罚性赔偿金的义务主体，其它人不能成为惩罚性赔偿 的主体。这里要注意的是，将消费者理解为购买商品或者接受服务仅仅是为了满 足自己的消费的人的观点是过于狭窄的，消费者的含义本身是相当广泛的，它不 仅包括为自己生活需要购买商品的人，也包括为收藏、保存、送人等需要而购买 商品的人，还包括替家人、朋友购买物品以及代理他人购买生活用品的人。是指 非以盈利为目的购买商品或者接受服务的人。
第二，经营者提供商品或者服务有欺诈行为。关于欺诈行为，人们看法不 一。我国最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干的意见》 （试行）第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情 况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。”1996年3 月15日国家工商行政管理局发布的《欺诈消费者行为处罚办法》第2条规定：“本 法所称欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他 不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。” 第三，惩罚性赔偿以消费者有实际损失为要件。这里的问题是如何认定消 费者的实际损失。笔者认为消费者购买商品或接受服务要支付一定代价，如果支付一定价金所得到的商品或者服务是不真实的或者质量有瑕疵时，他本身就受到 了损害，包括物质损失、精神损害以及其他无形的精神损害，可以要求惩罚性赔 偿金。
第四，必须由受欺诈的消费者提出双倍赔偿的要求。因为民事责任的承担 遵循“不告不理”的原则，如果消费者没有提出该要求，人民法院不能依职权主动 追究经营者双倍赔偿的责任。
（二）我国建立惩罚性赔偿制度的必要性和可行性 我国现行损害赔偿以补偿损失为原则，除《消费者权益保护法》之外，其 它法律尚未规定惩罚性赔偿制度。而《消费者权益保护法》属于特别法，是否应 把这一制度引伸到其他损害赔偿领域，使之成为损害赔偿的一般制度？笔者认为， 在我国损害赔偿领域有必要建立惩罚性赔偿制度。
第一、建立惩罚性赔偿制度可有效制裁违法行为，减少恶性侵权行为的发 生。目前我国由于消费者权益保护方面法律还不完善，很多侵权事件最终虽通过 诉讼的方式解决，但赔偿数额明显低于原告诉求，对被告来说，制裁力度不足， 难以阻止侵权行为的再次发生。加害人的行为又未达到犯罪的程度，不能通过其 它方式对加害人给予严厉的惩罚以示预防，即使用一些行政手段如罚款等，也并 未使侵权行为人受到应有的处罚。因此，笔者认为建立惩罚性赔偿制度是必要的。
第二，我国建立惩罚性赔偿制度对主观上采取轻率、漠视态度侵害他人者 给予惩罚性赔偿，有利于对加害人的惩罚，对受害人给子抚慰，从而实现公平正 义。如在产品质量领域，产品责任是严格责任，过错虽然不是产品责任的构成要 件，但却可以在决定责任人的处罚时发挥作用，这种情况下，机械地照价赔偿既 不足以惩戒责任人，也不足以抚慰受害人。对财力雄厚的生产者、销售者而言， 根本起不到威慑与预防作用。所以，笔者认为建立惩罚性赔偿制度，对那些无视 消费者安全、无视社会利益的厂家判处惩罚性赔偿金有利于惩恶扬善，恢复社会 公正。
第三，建立惩罚性赔偿制度是社会主义市场经济和社会的需要。我国1993 年颁布的《消费者权益保护法》开了惩罚性赔偿制度的先河，但该法调整的对象 是经营者与消费者之间为生活消费在购买、使用商品或接受服务中产生的消费关 系，这种消费关系是狭义的，不是广义上的消费关系，即不包括为生产性消费需 求而购买。在当前的社会和经济发展形式下，这种规定已无法符合保护广大消费者基本权益，实现社会整体和谐的需要，应当进一步调整。
第四，建立惩罚性赔偿制度有利于我国法制与外国有关法制接轨。我国法 属于大陆法，传统赔偿制度采用同质补偿方式，但随着经济的发展和国际经济的 一体化，尤其我国己经加入世贸组织，我国同英美法系国家的交往不断密切，大 量外国商品进入我国，在产品质量责任、消费者权益保护方面的纠纷不断发生， 特别是国际消费者行为的剧增，如果不建立惩罚性赔偿制度，我国的消费者、受 害人常常处于不利的被动地位。
（三）我国建立惩罚性赔偿制度的设想 惩罚性赔偿制度目前我国仅在《消费者权益保护法》中有所体现，《民法 通则》中并无惩罚性赔偿制度的一般规定。惩罚性赔偿责任作为一项法律责任在 我国民事立法中尚不具有普遍性。但消费者保护法作为特别法，需要得到普通民 法的支持，对于消费者保护法第49条来说，民事责任制度中有关规则的协同是不 可或缺的。
笔者认为，我国在今后制定民法典时，应将惩罚性赔偿制度作为损害赔偿 责任的一个组成部分，并加以明确规定。在制定民事特别法律时，可以借鉴《消 费者权益保护法》的立法经验，在特别法中对惩罚性赔偿的适用作出明确的规定。
目前，在民事特别法中可规定惩罚性赔偿的除《消费者权益保护法》外，产品质 量、反不正当竞争、人身权及部分合同等领域也可以规定，《消费者权益保护法》 的适用应扩大至房地产、医疗事故、共用服务事业等领域。
总之，我国建立惩罚性赔偿制度，是我国民事立法的重大突破，应该坚持 并积极推广，尤其是在保护消费者权益中更应当坚决地加以适用，以鼓励消费者 同欺诈行为和假冒伪劣商品作斗争，鼓励全社会积极参与打假行动，建立惩罚性 赔偿制度也是我国社会主义市场经济和社会发展的需要，是适应社会主义市场经 济条件下诸多领域消费者权益保护的需要。
注释 ①马维麟：《损害赔偿法之原理》，《法学丛刊》第161期46页 ②陈富聪：《美国惩罚性赂偿金的发展趋势》，《合大法学论从》第27 卷第1期，第233页③陈富聪：《美国惩罚性赂偿金的发展趋势》，《合大法学论从》第27 卷第1期，第241页 ④李昌麟、许明月：《消费者保护法》，北京；
法律出版社1997年版，第 319页 ⑤卢云主编：《法学基础理论》，北京：政法大学出版社1994年版，第191 页 ⑥卢云主编：《法学基础理论》，北京；
中国政法大学出版社1994年版， 第43页 ⑦梁慧星：《民法总论》，北京；
法律出版社1997年版，第170页 主要 1.陈聪富：《美国惩罚性赔偿金的发展趋势》，《台大法学论丛》，第27 卷第1期 2.马维麟：《损害赔偿法之原理》，《法学丛刊》第161期 3.李昌麟、许明月：《消费者保护法》，北京；
法律出版社1997年版 4.卢云主编：《法学基础理论》，北京：中国政法大学出版社1994年版 5.梁慧星：《民法总论》，北京；
法律出版社1997年版
