相关热词搜索：
动物保护法律制度建设论文
动物保护法律制度建设论文 一、动物法律地位探讨 然而，目前法理上较难的问题在于，如何在传统财产法范畴内寻得动物保 护的空间及突破口？如何解决动物保护专门法与传统民法的冲突，在民法、财产 法的领域内为动物保护“正名”？首先，应当明 确将动物纳入民法特别是物权的调整范围是有必要的。以传统民法为代表 的法理研究范式是“主-客”二分法，将世界截然划分为主体、客体两大块，在其 中，人必然是主体而不能是客体。而问题是我们 如何将动物保护纳入“主-客”范式中并为其寻得合理的安身立命之处。但 是，在将其纳入“主-客”范式时，无论是纳入主体或是客体，都注定不是传统民 法意义上的主体或客体，而是一个法律上的特 殊格。而作为特殊格，就有两种选择，或是将其视为特殊客体，或是将其 视为特殊主体。那么，动物能否作为特殊客体呢？将动物视为特殊客体，符合近 来各国民法改革后部分动物保护条款的文义解释 。若采取将动物作为特殊客体进行保护的方法，其背后的理论支撑主要可 以是动物福利论。动物福利论的基本观点是承认人的主导地位，人应当人道地对 待动物，人应当给予动物一定的福利，而这福利 由于是人所给予的，因此动物并无基于权利的请求权。人作为自己行为规 则的制定者，之所以给自己施加动物保护的法律义务，正在于人是万物之灵，将 此情感关怀延伸到非人的动物身上，正维护了人 的尊严，符合人的身份地位。然而笔者更感兴趣的是，动物可否获得一种 法律上的特殊主体地位呢？法律上的主体资格，由三种能力组成：权利能力、行 为能力、责任能力。我们仅需考察动物是否具备 以上三种能力即可为刚刚的问题做出回答。在这里笔者提出一个思路：能否将动物类比于无行为能力人，而将之视为 不具人格权的无行为能力的权利主体？从这个假设出发，我们来考察这是否经得 起三个能力的检验。将动物拟制成无行为能力的权利主体，则权利能力的问题自然迎刃而解。无行为能力人不也有权利能 力吗？权利能力指的是法律主体依法享有权利和履行义务的资格，并不要求在实 际生活中有享有权利和履行义务的行为能力。因 此将动物解释成无行为能力的权利主体，可以直接通过权利能力与行为能 力两个要件的检验。事实上，责任能力才是三个能力中的要点。反对动物享有权 利主体地位的论者所持的主要论据，就是当动物 行为违法时，难以使其承担法律责任。然而，为克服无行为能力人所引起 的类似困境，我们设置了监护人、代理人制度。因此，这一制度同样可以用于动 物这一无行为能力的特殊权利主体。当动物做出 违法行为时，其所需承担的法律责任一些可以由其代理人或监护人承担， 而一些则因其无行为能力，如儿童一样无需承担。有论者反驳以监护、代理制度 解决问题的方法，认为“由于动物缺乏理性，也 无法与人进行沟通交流，动物与人之间也不可能存在真正意义上的理解， 没有理解作为基础，即使为动物设立了这样的监护制度，也无法真正代表被监护 或者被代理的动物的利益，不能做到对动物的真 实意思的表达。”那么，婴儿作为非常典型的无行为能力人，不也与其监 护人在事实上其实也无法沟通吗？严格说来，婴儿与监护人之间又何尝有“真正 意义上的理解”呢？谁能真正探知婴儿的意思表 示呢？所以，这一反驳实际上是较为薄弱的。既然要将动物纳入民法特别 是物权范畴内加以保护，那么传统民法特别是物权则需要被改造。可喜的是，随 着时代的发展，物权法在这方面已渐渐呈现进步 的趋势。先占原则的改造就是一个例子。传统物权法中，先占原则是一项 重要的物权取得原则，它是指先占人以支配和管领之意思，先于他人占有无主物 从而取得该物所有权的法律制度。如果按照先占 原则，被弃养的无主动物被人依法定程序占有后，原主即使想要回，所有 权也已归新主所有。对野生动物的狩猎权也是先占原则的体现。狩猎后取得的动 物，所有权人对其处分没有任何限制。但是，《俄罗斯民法典》第231条中规定了“动物呼唤主人”规则，即在通过法定程 序确定无人照管动物的新主后，原主又出现的，如能证明动物对其依恋，原主有 权要求归还。在这里，动物不再是简单的“物” 了，法律考虑到它的情感，即“依恋”，这不是很显见的进步吗？而德国法 上，所有权的取得也要受到特别法的限制，不能随意猎杀、捕捉野生动物，对无 主动物也不能随意取得。《德国民法典》第251 条还规定：治愈受害动物以回复动物原状为必要，不以动物自身的经济价 额为治愈费用的限额。这即是考虑了动物的生命价值而不止于市场价值。事实上， 近代以来的私法社会化大潮有助于私法中的动 物保护借势。当出现动物虐待时，法律允许第三方介入，这就改变了传统 财产法的排他性，权利本位的私法出现了社会化倾向。
二、民法视野下的动物保护立法模式 在立法模式上，又要怎样取舍呢？事实上，在民法动物保护方面，笔者区 分出了两种模式：俄罗斯模式与德奥模式。俄罗斯民法典中规定：“对动物适用 关于财产的一般规则，但以法律和其他法律文件 未有不同规定为限。”而德国民法典第90条a规定：“动物不是物。它们由 特别法加以保护。除另有其他规定外，对动物准用有关物的规定。”其第903条第 2项又规定：“动物的所有人在行使其权限时， 应遵从关于动物保护的特别规定。”奥地利民法典285a条规定：“动物不是 物，它们受特别法的保护。关于动物的规定仅于无特别规定的情形适用于物。” 可以看出，动物民法保护的俄罗斯模式是以财 产法调整为原则，特别法为例外。而德奥模式是以特别法调整为原则，财 产法为例外。这两种模式孰优孰劣？事实上，俄罗斯模式真正将动物保护纳入了 民法调整范围，首先先将动物视为民法上的客体 ，这样，动物在民法上的地位得到了一个正当的“名分”，而又再以特别法 优先于一般法的方法使动物成为特殊的客体而得到保护，这样又取得了动物保护 的实际效果。而如果按德奥模式的思路，会造成动物法律地位的缺失。德奥的民法事实上已经将动物剔除出调整范围而 归于特别法，而特别法是不讲究法律格的。那么，动物到底是什么？这在法理上 讲不清楚，仍然会造成民法与动物保护法在实际 适用中的矛盾。在我国大陆法系思维仍根深蒂固的国情下，尽管我们不愿 意，动物的法律格问题还是要考虑的，否则其他部门法仍然会对“无根”的动物保 护法排斥。所以笔者认为，以俄罗斯的模式将 动物确立为民法上的特殊客体，再以特别法规制之，不失为动物保护立法 在当下的良策。
作者:王 单位:天津市南开区人民检察院
