相关热词搜索：
浅谈执行裁判权与实施权的分离
浅谈执行裁判权与实施权的分离 执行权是法律赋予执行机构的专项职权，执行权既有司法权的特征，又具 有行政权的特征。执行中执行员可以依法采取各种强制措施，强制被执行人履行 义务，也可以对执行依据进行审查，对执行中的重大事项进行裁决，如追加、变 更执行主体。我国现行法律中的执行制度采用的是典型的执行裁判权与实施权合 二为一的制度。执行裁判权与实施权合二为一，有利执行机构充分利用法律赋予 的权利，加大执行力度，提高执行的效率，体现执行职权主义。但执行的审查裁 判权和实施权均由执行机构（实质是执行人员）行使，在执行实践中产生了一些 问题，并造成了一些负面影响。一、不利于保护案外人的合法权利。执行中审查裁判很多时候都涉及到案 外人的利益，如执行第三人的到期债权、变更追加执行主体、对案外人提出的异 议的审查决定等，执行人员可以用自己认为合适的方式进行审查，并简便地作出 裁决，法律未规定严格的程序，这种方式比诉讼程序中的简易程序更加“简易”， 执行人员既是裁判者，又是实施者。执行人员为了执行兑现，往往未作严格的审 查，而轻易地作出裁决。对案外人抗辩不予重视，甚至不予理睬，将案外人置于 非常不利的境地，案外人无法行使应有的抗辩权，相应地其实体权利也得不到有 效的保护。
二、缺泛有效的监督制约机制。对于诉讼程序，法律专门规定了审判监督 程序，对审判过程进行有效的监督，使之实现合法与公正。而执行中的裁判活动 却没有监督程序。如变更、追加被执行人，执行员可以直接作出裁定，虽然也允 许被追加的人申请复议，但复议程序与审判监督程序是不能相提并论的，复议程 序所起的作用和实际产生效果远远比不上审判监督程序。执行程序应当引入诉讼 程序的监督机制，对执行中的审查裁判活动进行有效的监督。
三、不利于司法公正和廉政建设。由于执行权中的裁判权缺泛有效的监督 机制，实践中易被滥用。执行人员在侵害案外人合法权利的同时，也损害了司法 公正，不利于廉政建设。据统计，我国法院执行人员仅占法院工作人员的5%到 10%，但在违法违纪案例中，执行人员却占30%以上，这在某种程度上与执行权 的“两性特征”有着一定的联系。
四、不利与国际司法接轨。国际上大多数国家的执行机构是没有裁判权的， 特别是英美法系，执行任务由公务员或警察担任，其执行活动需经法院批准。裁 判权实际上保留在法院，执行人员只有实施的权利。加入WTO以后，我国的法制建设应当与国际司法相适应，执行工作也是如此，“两权合一”不适应国际形势。
解决执行权存在的上述问题，最有效的方法是将执行权中的裁判权与实施 权分离，具体方法如下：
一、执行机构中设置审判庭。我国现行的执行机构是执行局，在执行局中 设置审判庭，审判庭专事裁判，对执行过程中需要审查裁决的事项进行裁判。审 判庭人员不享有实施权，即不参与执行中的实施工作。
二、执行中有争议的事项通过诉讼程序解决。凡是在执行过程中发生争议 的问题，都由审判庭审理后作出裁判。如案外人对执行标的提出异议，就由案外 人提起诉讼程序，由案外人起诉申请人，通过审判庭按普通程序或者简易程序进 行审理，对裁判结果，当事人有权上诉和申诉。又如变更和追加执行主体，就由 申请人起诉被变更或追加的当事人，由审判庭进行审理。
何光志
