相关热词搜索：
伽玛刀技术论文
伽玛刀技术论文 伽玛刀已有39年 历史 ，全球安装了近400台伽玛刀，治疗病人数超 过58万。下面小编整理了伽玛刀技术论文，欢迎阅读! 伽玛刀技术论文篇一 有关伽玛刀的技术问题探讨 【摘要】 全文针对百分深度剂量、放射安全性、食管癌 治疗 、大 体积治疗等技术 问题 ，从放射物理和临床 应用 方面探讨咖玛刀的争议。【关键词】 立体定向放射治疗 伽玛刀已有39年 历史 ，全球安装了近400台伽玛刀，治疗病人数超 过58万。至1993年伽玛刀引入 中国 以来，非议不断。在90年代，非议集中在头 部伽玛刀。现在，又集中到了体部伽玛刀。作为我国第一次获得美国FDA许可并 出口美国、获得国家 科技 进步二等奖、拥有完全自主知识产权的大型高科技医 疗设备， 目前 较为突出的伽玛刀临床应用问题包括：(1)个别治疗中心因盈利 目的随意扩大适应证，造成滥用伽玛刀。(2)未经严格培训就仓促上岗或不严格 按规程操作，造成医疗纠纷和事故。(3)还有一些伽玛刀从业人士，对放射治疗 知识一知半解，却海夸伽玛刀的“神奇”能力。但有些非议，确有值得商榷之处。
例如，有作者提出：“国外并无体部伽马刀的概念，仅中国有”[1]。以国外没有来 否定体部伽玛刀，与目前国家大力倡导的“提高自主创新能力，建设创新型国家” 的精神相悖。本文主要从以下几个技术问题，讨论对伽玛刀的争议。
1 百分深度剂量和剂量的聚集性 认为伽玛刀不如直线加速器好的主要理由之一是：钴60发出的伽玛射 线，由于其能量较低，故其深度剂量不如直线加速器(图1)。确实，钴60发出的 伽玛射线，当其照射野为7cm×7cm时，在20cm深处，相对剂量为24.5%。而20MV-X 线，照射野同为7cm×7cm，在20cm深处，相对剂量为53%。即同样照射野面积， 同样深度，就组织吸收剂量而言，钴60发出的伽玛射线还不及20MV-X线的一半。
这个理由，在比较传统的钴60治疗机与直线加速器时没错。但是，百 分深度剂量描述的是单束射线的剂量学特征，而伽玛刀是采用多源多线束聚集方 式进行照射，因此，可补偿单束射线能量不足的缺点而实现靶区的高剂量照射。仍然以上述条件为例，两束钴60射线照射，当其照射野仍为7cm×7cm时，在20cm 深处，相对剂量为49%。三束钴60射线照射，剂量可达73.5%，超过单束20MV-X 线。钴60治疗机三照射野的最大深度11.5cm，四照射野的最大深度15.5cm，即照 射野越多，照射深度越大[2]。
以第四代伽玛刀月亮神为例，该机有42颗放射源，对应42个准直器。
在治疗胸部肿瘤时，治疗头不转动，可形成42个照射野。而当治疗头转动时，它 的最小准直器(6mm×6mm)围绕人体旋转一周，能形成150个照射野(标准人体体 模，胸围900mm)。最大准直器(14mm×60mm)围绕人体旋转一周，也能形成15个 照射野。对应42个准直器，即能形成630~6 300个照射野。而直线加速器治疗， 平均仅2~6个照射野。因此，以单束射线的深度剂量比较，直线加速器有优势， 但比较靶区的剂量聚集性，伽玛刀不仅不是弱势，反而有很大优势。
2 伽玛刀的放射安全性 当电源关闭后，加速器的射线随之消失。但伽玛刀的放射源是放射性 同位素钴60，不论电源关闭与否，它都会持续不断发射出伽玛射线。早期的钴60 治疗机，由于制造技术落后，自屏蔽较差，其治疗室的杂散辐射(stray radiation) 强度较大。然而，辐射存在于整个宇宙空间，人类有史以来就一直受着天然辐射 源的照射，食物、房屋、天空大地、乃至人们体内都存在着辐射，这些照射通称 为天然本底辐射。全球平均而言，天然本底辐射每年对个人的辐射剂量约为 2.4mSv。但也有为数不少的居民生活在高于该平均值5~10倍的地区，经世界卫 生组织长期观察，该地区居民的健康并无异常。以我国广东省阳江市为例，该地 区居民在接受长期、持续年平均剂量为6.4mSv辐射作用下，未发现居民恶性肿瘤 死亡的增加，而且存在刺激免疫功能增强的效应[3]。
国际放射防护委员会规定(ICRP-60)，公众受附加照射的个人剂量限 值为1mSv/年，而受职业照射的个人(如伽玛刀技术员)全身照射剂量限值为 20mSv/年，皮肤、手、足为500mSv/年[4]。由于制造业的飞速 发展 ，伽玛刀的 自屏蔽已十分完善，伽玛刀治疗室内的杂散辐射已非常低。以月亮神伽玛刀为例， 经监测，每治疗一人次，摆位技术员所受到的辐射剂量为4.2μSv(1 000μSv=1mSv)。
相比之下，乘飞机从北京到广州所受到的辐射剂量为6.8μSv，北京到旧金山为 43μSv。拍摄一张X线胸片的辐射剂量约为200μSv。在年治疗400例病人(该数字 为我国伽玛刀中心的平均治疗病人数)，有4个摆位技术员的伽玛刀中心，每个技 术员每年受到的辐射剂量为8.4mSv。该剂量仅略高于阳江市居民的天然本底剂量 6.4mSv，远远低于国际辐射防护委员会20mSv/年的规定。当人受到4.5Gy(对于X、γ射线，辐射权重因子为1，故1Gy=1Sv=1 000mSv)一次性照射后，如果不进行骨髓移植，约一半的人会死亡。但每年受到 8.4mSv辐照，到底会有什么危险 研究 发现，即便每年职业照射50mSv(旧ICRP 标准)，工作35年，仅减少32天生命。而炼油厂工人工作35年，减少74天生命[5]。
用危险度评价 方法 来评价职业照射并与人类的其它活动相比较，照射0.1mSv 的死亡概率为百万分之一，与喝半瓶啤酒相当。由于放疗技术员做完24次治疗摆 位工作后，他的累积剂量才达到0.1mSv。而分次照射24次累积0.1mSv的危险性 远远低于单次照射0.1mSv的危险性，故放疗技术员做完24次治疗摆位工作后，其 死亡的危险概率远远低于喝半瓶啤酒。
伽玛刀辐射安全的另外一个问题是：更换钴源的麻烦与潜在危险。然 而，现在的伽玛刀，有专门设计的安装在伽玛刀上带自屏蔽的储源罐。换源时， 不用临时搭建任何别的屏蔽装置，只需将旧储源罐卸下，新储源罐换上，前后1 小时，整个换源工作结束。而源运输及废源处理，更有国家指定的专业公司完成。
3 伽玛刀治疗食管癌 伽玛刀治疗食管癌是伽玛刀临床应用中存在的最大问题之一。立体定 向放疗技术操作规范中规定食管癌是伽玛刀的禁忌证，但也有医科大学附属 医 院 伽玛刀中心将其列入适应证。首先从结构和原理上 分析 ，伽玛刀是采用多 源多线束旋转聚集实施局部高剂量放疗，剂量分布不均匀，适形度相对较差，要 进行不规则大野照射时布野较难，而且要采用相对低的剂量线。
食管是一薄壁空腔串联器官(serial organs)，如果采用大剂量照射，轻 者发生放射性食管狭窄和溃疡，重者可能发生食管穿孔。因此，长期以来食管癌 放疗都是采用靶区均匀的1.8Gy~2Gy的常规分割照射。尽管如此，湖南省肿瘤 医 院 1991～2000年共收治食管癌行放疗及术后放疗患者425例，其中食管癌放疗后 因穿孔死亡19例，发生率4.4%，另外还有不能肯定穿孔死亡病例25例[6]。
伽玛刀 治疗 食管癌(也包括其它腹腔空腔脏器肿瘤)，由于剂量不均， 若仍然采用大剂量低分割照射，其并发症的发生率必然较高。若采用常规分割， 根据伽玛刀照射野边缘剂量梯度大的特点，其并发症的发生率拟应比加速器多叶 光栅适形照射低，用这种临床方案，伽玛刀可以治疗食管癌。但这样的做法仍然 危险，因为伽玛刀很难做到让90%~95%剂量线覆盖一个15cm×15cm的靶区，如 果做不到就会降低剂量线为70%，甚至50%等，这样边缘2Gy，中心剂量可达3Gy，正常食管黏膜很难耐受。中华医学会编著的《临床技术操作规范·放射肿瘤学分 册》将食管癌列为伽玛刀的禁忌证，但特别注明：“不建议使用单次大剂量、低 分割放射治疗。可以使用立体定向技术，做常规分割，超分割的三维适形放射治 疗”[7]。
4 伽玛刀的大体积治疗 问题 伽玛刀不适合对恶性肿瘤周围亚临床病灶预防照射，这是立体定向放 疗技术的剂量特征决定的，但是仍有单位在做。从照射技术上讲，多布几个大口 径准直器，伽玛刀照射野 自然 变大(图2)，但是，当照射野变大，如果仍然采 用大剂量低分割的剂量学特点，将不可避免出现严重的副作用。从图2、3的比较 可以看出，直径1.5cm肝癌，单次分割剂量6Gy时，脊髓的照射剂量只有0.1Gy。
如将治疗策略调整为常规分割方案，当治疗面积扩到15cm×15cm后(假设该区域 均需要照射)，照射野边缘用50%剂量线包裹，边缘每次2Gy，照射野中心剂量变 成3Gy~4Gy，脊髓的照射剂量将降到0.9Gy，外围的正常组织剂量降低了，照射 野中心正常组织剂量却增高了。
5 体部伽玛刀的学术地位与疗效 没人怀疑调强放射治疗(IMRT)是放疗的主流，也没有人怀疑图像引 导放射治疗(IGRT)是在IMRT基础上的重大进步。2005年，美国科罗拉多州大学 放疗系教授Kavanagh在美国放射肿瘤学会(ASTRO)年会上，立体定向体部放射治 疗的相关 内容 成为人们关注的焦点之一[8]。我国 研究 人员通过采用体部伽 玛刀技术实现了立体定向体部放疗(SBRT)的目标，权威的美国红皮杂志发表了 夏廷毅等的论文“体部伽玛刀治疗不能手术早期非小细胞肺癌的结果”就是最好 的例证[9]。
虽然还没有最高级别的证据，但超过10万例临床病例也比较有力地证 实了体部伽玛刀的良好疗效。夏廷毅等报道使用体部伽玛刀治疗不能手术的早期 非小细胞肺癌，1、2、3年生存率分别为100%、91%和91% [9]。
伽玛刀的特点是设备稳定可靠，故障率极低，质量保证与质量控制 (QA/QC)容易实施。要进入放射治疗的主流，既懂伽玛刀物理，又懂放射肿瘤学， 并十分熟悉国际放疗 发展 潮流的复合型人才是关键。
【 参考 文献 】[1] 孟庆普, 王燕松. 我们到底需要多少“CT”[R]. 健康报, 北京：健 康报社. [2006-02-14], 第7版. [2] 世界卫生组织编. 孔朝霞译. 癌症的放射治疗实用手册[M]. 北 京：人民卫生出版社, 1999. 1-263. [3] 陶祖范, 秋叶澄伯, 查永如, 等. 阳江高本底地区恶性肿瘤死亡 调查1987～1995年资料 分析 [J]. 中华放射医学与防护杂志, 1999年, 19(2)：
75-82. [4] 国际放射防护委员会. 国际放射防护委员会第60号出版物[R]. 国 际放射防护委员会一九九0年建议书. 北京：原子能出版社, 1993. 66. [5] 沈瑜, 靡福顺. 肿瘤放射生物学[M]. 北京：
中国 医药 科技 出 版社, 2002. 371. [6] 鲁琼辉. 食管癌放疗食管穿孔原因分析[J]. 中国 现代 医学杂志, 2004, (147):141-142. [7] 中华医学会. 临床技术操作规范——放射肿瘤学分册[M]. 北 京：人民军医出版社, 2006. 108-109. 伽玛刀技术论文篇二 头部伽玛刀治疗脑转移瘤的临床体会 摘要：目的：探讨伽玛刀治疗脑转移瘤的临床效果，以提高患者的生 存质量并延长其生存期。方法：采用回顾性方法分析，选取我院自2010年1月-2012 年1月两年以来收治的98例采用伽玛刀治疗脑转移瘤患者，观察治疗效果。结果：
对98例脑转移瘤患者进行随访6-12个月，有效随访90例，平均生存时间为(24±21) 个月，经过治疗后，脑瘤控制率为93%，半年的生存时间为78例(86.67%)，一年 的生存时间为56例(62.22%);一次治疗1-3个病灶与一次治疗4个以上病灶所产生 的不良反应具有统计学意义(P0.05)。结论：伽玛刀治疗脑转移瘤患者，安全可靠， 并发症少，并且延长患者的生存期，提高生存质量，在临床中能够做为治疗脑转 移瘤的主要手段，值得临床推广。
关键词：头部伽玛刀 脑转移瘤 临床体会Doi：10.3969/j.issn.1671-8801.2013.07.179 【中图分类号】R4 【文献标识码】B 【文章编号】 1671-8801(2013)07-0163-02 脑转移瘤也称之为颅内转移瘤，主要是原发与身体其他部位的肿瘤细 胞转入颅内，发病率占到颅内肿瘤的5.5%左右，国内外都认为最为常见的脑转移 瘤就是肺癌脑转移[1]，也有一部分患者找不到原发性病灶，即使有脑转移瘤， 在手术之后仍然不能够确定其肿瘤的来源。到目前为止，治疗脑转移瘤的首选方 法就是使用伽玛刀。本文就选取我院自2010年1月-2012年1月以来收治的98例行 伽玛刀治疗脑转移瘤的患者，取得了满意的治疗效果，现报告如下：
1 资料和方法 1.1 一般资料。选取我院自2010年1月-2012年1月以来收治的98例行伽 玛刀治疗脑转移瘤的患者，其中男性患者有79例，女性患者有19例，年龄范围为 33-59岁，平均年龄为(46±13)岁。根据脑转移瘤的诊断标准，经过脑MRI治疗的 有86例，经过脑CT诊断的有9例，经过手术或活检的有3例。其中有56例肺癌患 者，有13例鼻咽癌，有11例消化系统肿瘤，有16例乳腺癌，不明原因肿瘤有2例。
在进行治疗之前，进行KPS评分，平均得分为(70±29)分，所有患者均可以进行伽 玛刀手术治疗。
1.2 治疗方法。对98例患者进行局部麻醉，安装立体定位框架，通过 高分辨强化核磁共振成像轴位以及冠状位的2.2mm位置进行扫描，传入MASEP 传入刀进行治疗系统规划，采用55%的等剂量曲线包绕，中心剂量为35-45Gy， 平均剂量为(40±5)Gy，周边剂量为16-23Gy，平均剂量为(19.5±3.5)Gy。平均每次 治疗(3.4±1.2)个病灶，一次最多治疗12个病灶。对于多发病灶者占到总例数的 71.25%。对所有患者治疗后观察一个星期，查看其症状体征以及体征活动变化等 临床表现，最后辅助激素、脱水以及抗癫痫治疗。
1.3 统计学分析。数据应用SPSS13.0软件进行统计学分析，其中检测 后与标准样品采用t检验，临床治疗效果采用X2检验。当P0.05，表示具有差异统 计学意义。
2 结果2.1 98例患者治疗后的疗效。98例患者治疗后的3个月内进行门诊复查， 复查MRI头颅增强进行扫描，患者肿瘤缩小或者是没有出现进一步增大现象，临 床原有的神经缺失症状得到改善，治疗的控制率达到93%。对98例脑转移肿瘤患 者进行随访，有效随访90例。对于随访到使用伽玛刀治疗后半年到一年的生存进 行统计，术后平均生存时间为(24±21)个月，如下表1所示：
表1 90例患者的生存质量(%) 2.2 不良反应。98例脑转移瘤患者在经过治疗后，有5例患者出现不 良反应，不良反应率为5.10%，患者的不良反应为：恶心、头痛、诱发癫痫等。
其中有1例患者在手术后一个月内死亡，死亡率为1.02%，这例患者死亡原因为顽 固性的脑水肿致脑疝。一次治疗1-3个病灶与一次治疗4-8个病灶在不良反应的发 生率具有差异统计学意义(P0.05)。如下表2所示：
表2 98例脑转移瘤患者的一次治疗病灶数与 不良反应发生率之间的关系 3 讨论 脑转移瘤在肺癌中是最容易发生，伽玛刀是治疗脑转移瘤的主要手段。
在本次研究中，肺癌脑转移瘤56例，占到总例数的57.14%。据有关文献报道[2]， 有55%以上的恶性肿瘤都会发生脑转移，并且大多发展为脑类多发行的转移瘤。
单纯的使用伽玛刀治疗脑转移瘤的一年生存期为7.6个月，然而采用全脑放射治 疗(whole brain radiotherapy WBRT))带来的放射性脑损伤以及认知障碍等明显影 响患者的生存质量，所以，在临床治疗脑转移瘤的手术中，一般情况下，不主张 在使用伽玛刀治疗之后，采用全脑放射治疗。单纯的使用伽玛刀治疗脑转移瘤患 者也能够带来良好的治疗效果。
在进行伽玛刀治疗脑转移瘤时，应注意，对于多发转移瘤的治疗，一 次治疗3个病灶并且病灶的直径小于3cm的患者时，发生不良反应的概率比较低。
近几年来，还有相关文献报道[3]，治疗脑转移瘤有8个以上的，平均直径小于3cm 的患者，也可以进行伽玛刀治疗，并且取得效果还比较满意。在本次研究中，治 疗1-3个病灶的发生不良反应与治疗4个以上病灶发生不良反应率有着明显差异， 具有差异统计学意义(P0.05)。经过本次研究后，我们得出，对于颅内高压以及神 经失症患者不能够完全做为禁忌症，可以运用甘露醇以及激素时进行伽玛刀治 疗;对转移瘤病灶较多的患者可以分次进行治疗，避免同时治疗多个病灶;治疗后应预防并发症的发生，特别是脑瘤卒中以及脑梗死等。
综上所述，伽玛刀治疗脑转移瘤患者，安全可靠，并发症少，并且延 长患者的生存期，提高生存质量，在临床中能够做为治疗脑转移瘤的主要手段， 值得临床推广。
