相关热词搜索：
电影影像本位研究管理论文
电影影像本位研究管理论文 摘要：讨论电影研究中的影像本位与视觉本位问题，是为了解决电影研究 的共同基础，即出发点问题。同时也可证明本位问题在电影研究中的重要意义。关键词：影像本位；
视觉本位；
表征；
电影研究 法国人卢米埃尔兄弟在1895年12月将《火车到站》搬上银幕时，人们看到 的是一个现实事件的复制品；
7年之后，美国人埃德温・波特拍摄了《一个消防 队员的生活》，出现了一组活动影像，一个影像中出现了“救火会”前的门铃，门 铃下面是一张“有火警请拉铃”的告示，接下来的一幅影像是一只正在拉铃的手。
这样影像间出现了意义传输，出现了叙事。这一简单的现象引起了关于“电影是 什么”的讨论：从电影是杂耍还是艺术，到电影是语言还是符号，再到电影是精 神症候还是意识形态；
关于电影的隐喻也从画框到窗户，再到镜子。整个电影理 论的发展史再现了20世纪哲学与审美的发展史，电影成为了20世纪几乎所有的哲 学、美学思想和方法论的演武场，电影理论由此而成为“显学”，但所有这些讨论 都围绕着一个最基本的命题展开的：电影是什么 这些讨论事实都维系着各自的理论立场和出发点，如果将这些理论放在同 一个出发点的平台上进行讨论，其结果只能是风马牛不相及的事，因此．将这些 理论各自的出发点弄清楚是电影研究的基本功。
一、从“电影是什么”到“电影研究是什么” 当安德列・巴赞将他的论文集题名为《电影是什么》时，显然是一个关于 电影本体论的设问，但当这一设问成为电影理论研究的基本命题时，我们实际要 面临的是两个问题：作为电影的最基本要素是什么电影研究的出发点是什么 通常有两种电影：一种是现象复制品的“电影术”，另一种是“复杂叙述体 系”的艺术作品。在此基础上电影又有“片种”的分类，克莉斯汀・汤普森和大卫・ 波德维尔的《世界电影史》就将电影研究对象限定在故事片、纪录片和动画片， 这也几乎是大部分电影史写作方法。麦茨认为：“考察故事片也就直接抓住了问 题的核心”，“由于电影遇到了叙事问题，它才逋过后来的各种探索形成了一套独 特的表意手段”。我们所要解决的问题是所谓“电影术”的影片与后来的故事片之 间是何种关系它们的共同性在哪里麦茨回答说：“但是在电影总体的要素之中， 有一个特殊的与其他要素极为不同的、在其他艺术中并非单独存在的核心要素，那就是影像的论说。”(2)影像既然成为电影的最基本要素，那么也就回答了电影 研究的出发点，即“本位”问题。
“本位”问题是语言学研究的一个基本概念。汉语语法研究是在沿用西方语 法研究的基础上发展起来的，在中西比较语言学的研究过程中，我国学者提出“本 位”问题以应对长期存在着的以西语结构硬套汉语语法结构的误读，以此区别汉 语与西语在语法结构上的基本单位。所谓“本位”，如我国学者所说：“对于什么 叫‘本位’，各家的理解并不相同。可以指最重要、最根本的单位，作为语法研究 的出发点的单位；
可以指语法研究的基本单位，这种单位还可以不止一个；
可以 指语言基本结构单位，语法研究的‘基本粒子’。”将“本位”概念应用于电影研究中， 同样具有重要的方法论意义和实践意义。本位问题的价值在于尊重语言的独特性， 将本位概念运用到电影研究中，同样是为了要强调尊重电影以影像为基础这一特 殊性。作为传播的媒介，电影影像作为人工语言与自然语言是完全不同的。麦茨 说：“就语言来看，有口头语言和文学的分别，两者泾渭分明，但电影只有一种， 电影就是‘电影’而已。”正是电影的这种语言和艺术双位共存的特性，使得电影很 自然地与文学结亲，麦茨说早期的电影家们都是从文学的角度来思考电影的，原 因就在此。也正因为此，影像所包含的确定因素与不确定因素的混杂，必然给电 影研究带来本体论的困惑，影响了电影研究的对话基础，因此，提出影像本位， 正是为了解决电影研究的共同基础，即出发点问题。
而这一命题所涉及到的电影本体论、社会学、人类学、心理学、精神分析 学、认知理论等更关乎人类发展的核心意义：世界已经进入到图像时代或景观世 界的阶段，视觉文化已经成为文化的核心形态。电影所体现的影像视野，作为图 像时代的表现形态，实际上已经不再囿于艺术领域，而更广泛地扩展到人类生活 的各个方面，成为认知的基本出发点。因此“电影的独特性”的命题使得“电影是 什么”这样一个设问成为跨越历史空间的常命题，并非是“音乐是什么”、“文学是 什么”这类问题的翻版或延伸。
二、电影研究史中本位问题的历史回顾 电影导演说：“其实电影和小说在阅读上是不一样的……所以用镜头去思 考与用文字去思考一样，是独立的。”电影理论家说：“整体来看，电影首先是一 桩事实，它牵涉到的问题包括了美学、社会学、符号学，以及理解和领悟的心理 学。一部电影不管好或坏，首先，它是一部电影。”人们接触电影的方式有许多 种，不可能只有一种，不同的理论与批评出发点与归结点并不相同，但事实上都 在回答“电影是什么”这一设问，但它们的结论同它们所持的理论本位是一致的。德国心理学家明斯特伯格作为最早的电影心理学的研究者，是从完形心理 学原理角度人手对电影进行研究的。他实际上讨论的是观影经验与心理感知机制 的过程，他将电影的运动看作是一种“幻觉”：“这里运动的经验显然是由观察者 的心理造成的，而不是由外界的刺激引起的。”爱因汉姆作为明斯特伯格的理论 继承者，则从影像与视像的差异入手，提出电影作为艺术的根据。这里，他将视 点从观众转向了影像，但仍然是以影像为基础，以观众为归结点。在方法论上， 他并没有将这两者区分开来：“大脑为了把握外部世界，必须完成两次工作：一， 必须获得有关它的信息；
二，对这些信息进行加工处理。”我们发现，心理学派 的理论出发点是影像／客体与观众／主体双位共存的。巴拉兹・贝拉是从唯物辨 证法的角度提出电影的文化意义的：“这并不是说，人类将要掌握代替说话的聋 哑人的手语，而是要掌握对正在直接用人体表现精神的视觉表现能力。于是，人 再一次变得可见了。”巴拉兹提出来了电影的叙述、表达问题，至少在功能上将 电影看作是一门语言。持相近观点的是以爱森斯坦为代表的苏联蒙太奇学派：“善 于以电影形象去进行思考，想象出一个事件日后由若干片断组接起来而有顺序地 出现在银幕上的样子；
把真实事件只作为素材，从中选取一些富于特征的要素， 然后用这些要素创造出一个新的电影现实――这就是电影导演工作的特点。”爱 森斯坦同样是从叙事、表意的功能出发，将蒙太奇看作是一个表达思想的手段。
本质上，蒙太奇学派也是一种电影语言学派，镜头及其组合只是电影的词法与句 法。蒙太奇学派试图找到意义表达的最基本单位，但是他们将意义建立在画面的 联系与冲突中，忽略了、甚至贬低了影像画面自身独立意义的认定。
安德列・巴赞从本体论和心理学机制两方面考察影像：“影像本体论和影 像心理学构成了巴赞的电影生产元机制理论，这是他的美学体系的支点，也是他 对电影的基本认识。”在申明影像的本体论意义的同时，巴赞仍然沿续的是传统 的心理学解释，将理论视点转向影像的后段程序：观众心理的意义；
而克拉考尔 则是将视点引向影像的前段程序：物质现实。克拉考尔似乎肯定了影像的客观性， 却在无意中成为了“具体现实的”被动纪录与展示，影像的作用反而被淡化了。
米特里同样将电影看作是一种语言，他的成就是分析了影像在意义产生过 程中的特殊性：“从未有人认为电影是完全意义上的认识，电影主要还是更完整 的、更纯粹的、与某种意义或某种审美价值相联系的‘感悟’。这是一种直觉认识， ……它与理性认识很少相似。”他第一次肯定了影像的能指与所指的同一性是电 影的最重要的特性：“影像的第一层意义便是被再现物的意义。……作为‘再现体’ 的影像并不表示任何附加的东西。它仅仅是展示。”他同时又指出：“影像可以超越它所映现的这个事实：再现形式成为它所再现的事物的某种具体符号(信号)， 同时，又是‘凝聚了’被再现的现实的一切潜在特征和‘一切存在潜能’的相似体。” 在肯定影像的意义的同时，他同样引进了心理学因素：“……因为这种‘蕴涵’是以 一组心理的自动性为依据的，而心理的自动性又是以涉及感知和判断的心理反应 为依据的。” 麦茨吸收了米特里关于影像意义的研究成果，认为影像是无编码的信息， 他首先在影像中确立意义要素：“在电影中，意义上的单位元素――或者说要素 ――呈现在影像中的，不但繁多，而且连续不断，即使最聪明的观众也无法全然 掌握。大致而言，只要大约了解主要的要素，大约掌握其中的主要的意义，再笨 的观众都是能够粗略理解一部影片的。”但就影像的性质而言，他指出了由于视 觉景观所带来的能指与所指的同一性，影像没有双重分节，但从叙述的角度他提 出了影像符号具有直接意指与间接意指两个层面：所谓直接意指(外延)是指影像 或声轨重现的景观与声音，而间接意指(内涵)，则指由附着在影像符号外延涵义 上的纯美学的安排，如“风格”、“样式”、“象征”、“诗意”等。意大利符号学家艾 柯将影像作为一个独立的研究对象，从本位的角度提出了影像符码三层分节说。
他将影像分为静态的三层分节与动态的三层分节。影像作为一个符码自身是不具 有意义的，在影像中能指与所指是同一体，那么在作为符码时，影像只是一个能 指，它的所指是潜在的，沉睡着的，因此，影像在符码阶段是没有所指的能指。
而影像进入电影创作，符码进入重建阶段，它的所指才会被激活，这个激活过程 是由导演、观众、社会群体、文化形态共同参与完成的。因此，影像的双重性不 是双位共存的问题，而是前后两个阶段的关系问题。这样不仅解决了影像意义的 传送问题，而且为影像本位提供了理论根据。
上世纪60年代以后，视觉文化成为电影理论研究的重心，在这一过程中， 拉康的精神分析学说成为重要的思想基础和方法论来源。拉康是从主体确认的角 度探讨人的认知问题的，拉康说：“主体就是我在世界之中的在场模式，只要把 它唯一地还原为存在一个主体这样一种确定性，它就变成了能动的歼灭力量。事 实上，哲学沉思的过程把主体推向了变革历史的行动，并且围绕这一点，通过能 动的自我意识在历史中的变形来规范这一自我意识的构型范式。”拉康主体还原 设定为意识优先原则，由此提出其人手的途径为“凝视”，“在视觉关系中，依赖 于幻觉且使得主体在一种实质的摇摆不定中被悬置的对象就是凝视。它的优先性 ――主体一直以来也是因此而被误解为依赖于它的存在――就源于它的结构本 身”。正是基于凝视的特性，拉康提出了“镜像阶段”的理论：“我将镜像阶段的功 能视做‘心象’功能的一个特例。这个功能就是要在有机体与现实之间――或者，如他们所言，在内在世界与外在世界之间，――建立起某种关系。”显然，拉康 的意识理论是建立在视觉的基础之上，由此影响到阿尔杜塞为代表的意识形态理 论和随后的鲍德里的“洞穴”与“梦境”理论与齐泽克为代表的后现代电影研究。
但是，艾柯与在拉康基础上做出独特贡献的德勒兹关于影像研究的成果更 值得重视。吉尔・德勒兹的两部著作：《电影1：运动－影像》、《电影2：时间 －影像》重新诠释了柏格森的感知理论，他从影像与思维关系的角度展开对影像 的研究，既包含了艾柯关于影像的确定性原则，也融合了拉康关于影像的认知因 素。德勒兹的研究确认了影像作为思维模式的独特性，将影像从观看对象中解放 出来。这样，影像作为研究的本位，它的“节奏”、“调性”这些确定性因素就成为 影像自身“创造力”而被肯定了。
从本位原则出发，我们大致可以将电影研究史上主要的研究理论分为六 类：
第一类，以明斯特伯格与爱因汉姆为代表的心理学派。他们的研究是从影 像的心理基础人手的，是一种影像本位，但他们的影像观是与心理联系在一起的。
第二类，苏联蒙太奇学派。爱森斯坦等人同样重视影像自身的重要性，但 他们更强调影像之间的联系、组合、冲突对意义产生的决定性因素，因此，他们 实质上是一种组合本位论。第三类，巴赞与克拉考尔为代表的现实主义派。也同 样是从影像入手的，特别是巴赞强调了影像的本体论原则，但巴赞是从本体引申 到了原始心理情结；
而克拉考尔则将影像与自然联系了起来。
第四类，米特里的语言学派。米特里明确提出了影像的双层性。
第五类，符号学派，麦茨提出了影像的重要性，但他在面临影像分析困惑 时，转而将重点放在组合段理论上了。而真正直面影像本位的是艾柯和德勒兹。
第六类，受拉康为代表的精神分析学派影响的后现代电影的代表。他们在 实际上是一种视觉本位论。
如果将这六类进一步归纳的话，大致是三类：一是影像本位；
二是组合本 位，三是视觉本位。如果说，后两类“组合本位”与“视觉本位”的分歧不大的话， 那么第一类“影像本位”即对影像的理解，存在着很大的歧义。
我们看到，多数理论家们在对影像的把握时，几乎无一例外地提到了影像画面的双位共存性，这种双位共存，或者将影像与观众联系在一起，或者与被摄 物联系在一起，影像并不具有独立性。将影像与视像(表征)混淆在一起，本质上 仍然是一种从视觉本位出发的表征原则。因此，他们的影像观，其实与艾柯的影 像理论是有重大区别的。艾柯的影像符码三层分节说的价值正在于揭示了影像的 确定性关系。与艾柯一样，真正坚持影像本位的还有从影像创造力人手研究的德 勒兹。而视觉本位则是建立在极大的不确定性上的。．视觉是人类五种感觉(视、 嗅、听、触、味)中最为高级的感觉，它的感知行为远离身体的物质性的能力， 实际上是一种无意识行为，视觉本质上则表现出一种权力关系。因此，视觉本位 具有个人行为的不确定性。电影研究从视觉本位出发，则自然地包含了影像的确 定性与视觉的不确定性共存的困惑。
三、影像与表征问题 电影研究的不同本位是基于不同的理论目的的。从表面上看，无论是影像 本位还是视觉本位都是建立在电影叙述功能上的。电影的表情达意的功能，促使 人们考虑导演与观众在电影意义生产与传播中的作用。但我们看到，如果将电影 看作是一门艺术品，就要关注影像的审美作用；
如果将电影看作是一种语言，就 会关注影像的联结与结构；
如果看作是意识形态的生产机制，影像必然会社会 化；
如果是一种文化，影像则是它的表征……但正如我们前面所提到的，当将影 像活动看作是一种正在日益成为我们社会认知的主要形态的话，影像本位不仅是 电影研究的本位，同时也是认知的本位。这一本位的核心要求就是影像的确定性。
尽管在上文已经涉及到了影像的双位共存问题，在这里我们还要进一步将影像与 表征作深入地区分。
在表征研究中我们看到，意义是附着在图像、句子、思想上的，影像同样 如此，它的引申义也是附着其上的。那么，影像就是一种中介物。以影像本位为 电影研究的起点与出发点，就是为了强调这样的方法论与本体论的价值：电影研 究中只有证明中介物发生变化了，文化环境与历史语境的变化才是可信和可能的。
相反的证明方法都是虚假和臆想的。这种研究方法往往偏离电影本体，电影只是 作为其理论的素材或佐证而已。
艾柯的“三重分节说”已经明确了影像作为符码，是没有所指的能指，影像 所呈现的一切就是它的本义，在这时，它没有引申义。电影研究的出发点就是首 先要厘清影像的本义，影像是先在的、确定的，影像本位就是确认影像的能指。
而寻找影像所指是电影研究的第二阶段。因为任何引申义都是社会性、个人性的， 是后在的。对引申义的研究就是对电影生产的研究，就是研究符码本义是如何转换成所指的。但是在电影研究中，这两者关系常常会混淆。麦茨指出：“影像语 言的概念是一种抽象的方法论：这一语言在电影中绝不可能单独呈现，必定与其 他指示意义的系统有所关联：文化的、社会的、风格的、领悟性的等。”这里所 谓“其他指示意义的系统”就是影像的引申系统。这些指示意义系统往往以视像的 形态即表征的形态呈现。什么是表征表征就是呈现物与它所代表的物之间的联 系：一方面，“图像、句子和思想在本性上并非表征”，因为单一的图像所表现的 景象并不能确定其内涵，“表征只有得到解释才成其为表征，而且最终要能引起 广泛的联想，也就是说，它应该有大量的潜在的表征内涵”，另一方面“词语、命 题、思想和图像都是表征，它们表明了两个事物之间的一种联系”。可见，表征 具有多样性、复杂性与多重性。显然，生活在不同的文化和历史语境中的人们， 都有表征其自身及其生存环境的愿望，因此，“表征研究必须考虑到文化现象、 哲学视角和意识形态规划的广泛的多样性”。显然，影像的双位共存其实就是表 征的双位共存，为了表述清晰，我们这里将涉及到影像所具有的双位共存现象， 表述为视像或表征的属性。从上面的引文中我们已经看到，影像与表征在某一部 分是重合的。
正因为影像与表征间这种复杂关系，当我们无法将影像与视像区分时，或 以视觉本位居先时，那些“其他指示系统”的方法，如文学的、社会学的、心理学 的、文化的方法将会取代影像本位的方法成为电影研究的主要方法。而强调影像 本位，就是确定影像居先。电影研究只有确定影像在先，才能确定“看”的方式。
